Via Po, 9 00198 Roma
0685301100
ass.risveglio@associazionerisveglio.it

“Ditelo SUI TETTI (Mt. 10,27)”

On.li Senatori,
On.li Deputati,
lo scorso 9 marzo 2022 presso l’Aula Magna della Pontificia Università
dell’Angelicum in Roma oltre settanta associazioni no profit hanno elaborato una
Pubblica Agenda, significativamente denominata “Ditelo SUI TETTI (Mt. 10,27)”, come
contributo a un dialogo per un giudizio sulle questioni all’esame dei decisori ritenute
prioritarie, declinando specifiche proposte allo scopo di favorire norme che tutelino e
valorizzino uno sguardo integrale sull’uomo e non incrementino la cultura dello scarto
dei soggetti più fragili.
La prima versione di tale Pubblica Agenda è al link https://www.suitetti.org/agenda/.
Al relativo portale si può accedere agli interventi di esplicazione dell’iniziativa, che
verrà aggiornata continuativamente, nonché, e fra l’altro, alla magistrale lezione di
S.E.R., Cardinale Pietro Parolin, che ci è apparsa particolarmente illuminante anche
sotto il profilo della prospettiva cui può mirare ogni impegno per lo sviluppo umano. La
relazione del Segretario di Stato di Sua Santità è accessibile al link
https://www.suitetti.org/2022/03/10/lectio-magistralis-s-e-r-card-pietro-parolin-ditelo-
sui-tetti/ .
L’auspicata dinamica di un confronto franco sulle ragioni antropologiche che, in ogni
caso, giustificano le scelte circa le norme di legge regolatrici di una comunità civile ci
induce a chiedere a ciascuno di Voi di riaprire un dialogo nel merito di quanto
deliberato dalla Camera dei deputati in materia di morte volontaria medicalmente
assistita il 10 marzo scorso (AC 2 e altri), divenuto ora il disegno di legge del Senato
n. 2553.
Non è questa la sede per entrare nel merito di quanto osservato dalle associazioni sul
testo in oggetto, che viene sinteticamente riportato nell’Agenda allegata ed è stato
illustrato all’Angelicum dal prof. Filippo Boscia, presidente dell’Associazione Medici
Cattolici Italiani.
Piuttosto e in ogni caso, il livello irrinunciabile su cui appare necessario riaprire una
discussione nel Paese su un tema destinato a incidere profondamente nella mentalità
corrente -e persino nello sguardo con cui ognuno di noi si rivolgerà a chi è nella
difficoltà- è quello che si riferisce (almeno) ai parametri costituzionali, che dovrebbero,
per tutti, rappresentare il presupposto su cui orientare le scelte normative.
Invece, l’iter della proposta di legge sul fine-vita appare, allo stato, caratterizzato da un
progressivo smarcamento da tali riferimenti valoriali, fino ad un esito che non si teme di
definire elusivo degli stessi parametri costituzionali come attualmente interpretati del
Giudice voluto a presidio della Carta fondante la Repubblica.
Ci permettiamo, qui, solo tre cenni esemplificativi di detta parabola e della necessità
della sua inversione.
1) Dall’inizio del percorso legislativo, il testo unificato sul quale le Commissioni
II e XII della Camera avevano avviato l’iter aveva palesemente sottovalutato il
senso che la Corte costituzionale, con la sentenza n. 242/2019, ha attribuito alle
cure palliative, definite non solo diritti essenziali della persona, ma persino pre-
requisito di ogni ipotizzato percorso di morte medicalmente assistita. Ma che si
tratti ancora di veri e propri “diritti negati” è stato accertato con la unanime

relazione del 10 aprile 2019 della apposita indagine approvata dalla stessa XII
Commissione Affari Sociali della Camera dei deputati.
2) Durante il percorso istruttorio nelle Commissioni, poi, è stato modificato lo
stesso art. 1 della pdl AC 2 e abbinati, ampliando di molto il perimetro descritto
dalla Corte costituzionale nella citata sentenza n. 242/2019, prescindendo dallo
“stato terminale” e ipotizzando persino che la morte possa essere chiesta al
Servizio Sanitario Nazionale anche in presenza di una semplice “condizione
clinica irreversibile”. Il che comporta anche il riferimento a una disabilità o a
una non autosufficienza correlata a patologie croniche con cui di per sé si
può convivere o semplicemente all’età. Così, la procurata morte -per mutuare
espressioni dalla recentissima sentenza della Corte n. 50/2022, “potendo
connettersi anche a situazioni di disagio di natura del tutto diversa” da quelle
inerenti a una fase terminale, possono consistere in meri stati afflittivi cronici,
depressioni, menomazioni anche lievi, con le quali ben si può e si deve
essere incoraggiati a convivere.
3) Il voto dell’aula di Montecitorio, infine, ha reso molto facile l’accesso
all’eutanasia modificando l’art. 3, comma 2 e ha addirittura inserito, all’art. 11,
comma 2, le relative prestazioni sanitarie nell’ambito dei LEA, che, unitamente
alle specifiche modalità di ricorso al Giudice di cui all’art. 5, comma 8,
sovvertono la sentenza n. 242/2019 della Corte nel punto in cui, invece, aveva
negato l’esistenza di un “diritto” a ottenere la morte in una struttura sanitaria,
perché aveva escluso di voler creare un «obbligo di procedere in capo ai
medici»1 (Cfr. Alberto Gambino, Agenzia SIR, 13 dicembre 2021). Non solo.
Ancora il voto finale del 10 marzo 2022, emendando l’art. 5, comma 2, del testo
istruito nelle Commissioni, ha espressamente escluso rilevanza a quelle
“condizioni sociali e familiari”, che potrebbero e dovrebbero, invece, essere le
leve di compagnia da incoraggiare massimamente per ritrovare una speranza di
vita nelle situazioni difficili.
Eppure, solo qualche giorno prima, il 2 marzo 2022, veniva depositata la sentenza
della Consulta n. 50, che, fra l’altro, ammoniva sulla impraticabilità di “una disciplina
delle scelte di fine vita che, «in nome di una concezione astratta dell’autonomia
individuale», ignori «le condizioni concrete di disagio o di abbandono nelle quali,
spesso, simili decisioni vengono concepite» (ordinanza n. 207 del 2018)”. Infatti, la Corte
costituzionale, dopo aver “ribadito il «cardinale rilievo del valore della vita»” ha
evidenziato la necessità di “proteggere [lo stesso] diritto alla vita, soprattutto – ma
occorre aggiungere: non soltanto – delle persone più deboli e vulnerabili, in
confronto a scelte estreme e irreparabili”.
Aver, invece, aperto le porte degli ospedali italiani (quelli che dovrebbero servire al
“recupero della salute fisica e psichica di tutta la popolazione senza distinzione di
condizioni individuali”, come recita l’art. 1 della legge n. 833/78) per attuare scelte di
morte persino di persone ad esempio colpite dalla depressione o dalla disabilità elude
quel “quadro costituzionale, che guarda alla persona umana come a un valore in sé, e
non come a un semplice mezzo per il soddisfacimento di interessi collettivi”.
Può forse accettarsi che, a pochi giorni dall’udienza del 15 febbraio 2022, si proceda
surrettiziamente per ottenere per via legislativa ciò la Corte costituzionale ha escluso
per via referendaria?

Siamo perciò certi che dai prossimi giorni si potrà riaprire un dialogo sulla base di
valori e vincoli antropologici della Costituzione, che -ne siamo sicuri- tutti i parlamentari
intendono -e comunque devono- pienamente attuare.

A nome dei promotori della Pubblica Agenda, porgiamo un saluto cordiale

Lascia un commento

Il tuo indirizzo email non sarà pubblicato.